Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 по делу № А55-5965/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к мэрии городского округа Тольятти о признании незаконным постановления от 02.12.2010 № 3539-п/1 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома с магазином на первом этаже в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, южнее жилого дома, имеющего адрес: Московский проспект, 57, а также утвердить акт о выборе земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции изменено в части обязания мэрии городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома с магазином на первом этаже в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, южнее жилого дома, имеющего адрес: Московский проспект, 57, а также утвердить акт о выборе земельного участка. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 постановление от 02.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у мэрии предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления. Суды отклонили доводы мэрии о пропуске обществом срока на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установив, что обществу стало известно о нарушении его прав 03.02.2015.

Изменяя решение суда первой инстанции в части способа устранения нарушенного права, апелляционный суд исходил из того, что действующее земельное законодательство не содержит требуемой обществом процедуры.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать мэрии городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева