Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 по делу № А72‑17217/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными решений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Квинто–Консалтинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – инспекция) от 05.06.2014 № 13‑24/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – управление) от 12.09.2014 № 07‑06/10037 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016, признано незаконным решение инспекции в части доначисленного налога на имущество за 2010‑2011 годы в сумме 15 475 161 рубль, начисленных пеней по нему в сумме 4 821 793,44 рубля, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 095 032,20 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 05.06.2014 № 13‑24/26 в части, оспоренной заявителем, обществу доначислен налог на имущество за 2010‑2011 годы в общей сумме 15 475 161 рубль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за указанный период в результате включения в нее текущей восстановительной стоимости объекта недвижимости (здания торгового центра «Оптимус»), определенной на основании экспертного заключения, составленного с нарушениями норм законодательства об оценочной деятельности.

Решением управления от 12.09.2014 № 07‑06/10037, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 122, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 2 и ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и от 20.07.2007 № 254, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным произведенный заявителем на основании экспертного заключения закрытого акционерного общества «Квинто‑Консалтинг» расчет налога на имущество. При этом суды пришли к выводу о необходимости признания незаконным решения инспекции, поддержанного управлением, в указанной выше части.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения управления от 12.09.2014 № 07‑06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по начисленным налогу на имущество за 2010‑2011 годы, пеням и штрафу, суды трех инстанций, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Иное толкование заявителем положений приведенного постановления, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194‑О‑О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации» несостоятельна, с учетом того, что в соответствии с данным определением решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в случае, если оно представляет собой новое решение.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.