Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Модянова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу № А12-33059/2015

по заявлению Модянова Евгения Владимировича (далее – Модянов Е.В., заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина Александра Владимировича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неорганизации розыскного дела, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Модянов Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу № А12-16348/2012 отменено  постановление об окончании исполнительного производства  от 31.12.2011 № 9667/09/40/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 51300/12/40/34 по взысканию с ООО «Компания «Орфей» в пользу Модянова Е.В. 17 000 рублей задолженности и 680 рублей государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считая свои права нарушенными, Модянов Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и установив отсутствие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, несмотря на все совершенные им действия, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами установлен пропуск срока, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, оценивая позицию заявителя о неорганизации судебным приставом-исполнителем розыскного дела, судебные инстанции правомерно сослались на положения части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которой данное действие может быть осуществлено только по заявлению взыскателя, в то время как такое заявление Модяновым Е.В. не подавалось.

Учитывая, что должником в рассматриваемом случае является организация, вывод судов о невозможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно истребования доказательств (бухгалтерской отчётности ООО «Компания Орфей» за период с 2012 по 2015 годы) были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Модянову Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.