Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу № А12-24359/2015

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несоблюдении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа АС № 000876783, выданного Арбитражным судом Волгоградской области от 31.09.2009 по делу № А12-1151/2009; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 02.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов
в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, с чем согласился суд округа.

При этом суды установили, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, права заявителя не нарушены.

Нормы права судами применены правильно.

Довод ФИО1 о неверном применении положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве был предметом оценки судов и основан на ином толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова