Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу № А12-38316/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании недействительным и отмене распоряжения администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области
от 02.02.2015 о проведении конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения городского округа г. Михайловка Волгоградской области на регулярных автобусных маршрутах общего пользования: маршрут № 4, маршрут № 107 «Михайловка-Безымянка»;
о признании незаконными результатов конкурса № 8 на право заключения договоров об организации транспортного обслуживания городского округа
г. Михайловка на регулярных маршрутах общего пользования от 20.02.2015 на право заключения договоров об организации транспортного обслуживания населения по маршрутам № 4 «Себрово-Поликлиника» с отправлением
от школы № 11 по расписанию 7:25, 8:40, 10:00, 11:15, 12:30, 13:45, 15:00, 16:15, 17:30 и № 107 «Михайловка-Безымянка», а именно, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 на право заключения договора об организации транспортного обслуживания городского округа г. Михайловка на регулярных автобусных маршрутах общего пользования от 17.02.2015 и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 8 на право заключения договора об организации транспортного обслуживания городского округа
г. Михайловка на регулярных маршрутах общего пользования от 20.02.2015; о признании незаконными действий администрации по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 20.02.2015
№ 30 транспортного обслуживания населения городского округа г. Михайловка Волгоградской области на двух регулярных автобусных маршрутах общего пользования: № 4 «Себрово – Поликлиника», № 107 «Михайловка-Безымянка»; о признании недействительным договора от 20.02.2015 № 30 транспортного обслуживания населения городского округа г. Михайловка на двух регулярных автобусных маршрутах общего пользования: № 4 «Себрово-Поликлиника»,
№ 107 «Михайловка-Безымянка», заключенного администрацией с
ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Предъявляя настоящий иск, предприниматель ссылался на то, что оспариваемые акты и действия администрации, а также договор незаконны, поскольку конкурсная документация на право заключения договора транспортного обслуживания населения не составлялась, не утверждалась и в печатном издании не размещалась.

При разрешении спора суды пришли к выводам о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом суды исходили из того, что заявитель знал о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов с 17.04.2015, поскольку обратился к главе администрации с заявлением, в котором просил провести проверку соблюдения требований законодательства при проведении аукциона на право заключения договоров транспортного обслуживания, и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результат несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области
от 17.08.2015 по делу № А12-21309/2015, которым признано недействительным постановление от 14.05.2015 № 1375 «Об отмене результатов конкурса № 8 на право заключения договора транспортного обслуживания населения городского округа город Михайловка на регулярных автобусных маршрутах общего пользования».

Установив отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с указанным заявлением, а также отсутствие оснований исчислять срок на обращение в суд с 10.08.2015 (с момента объявления резолютивной части решения по делу № А12-21309/2015), суды отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что основанием для объявления спорного конкурса послужил отказ предпринимателя
от осуществления перевозок по спорным маршрутам, о фальсификации доказательств предпринимателем заявлено не было, предпринимателем не был участником оспариваемого конкурса, не заявлял возражений на его стадиях и на стадии заключения договора с единственным участником.

Доводы, изложенные в жалобе (о неверной оценке доказательств и установлении неверных фактических обстоятельств), не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.