Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 01.02.2016 по делу № А65-23489/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее – фонд) от 07.09.2015 № 908 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
(далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в органе контроля с 12.03.2007. В соответствии с информацией, предоставленной фонду управлением, доход ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2014 год составил 12 297 813 рублей 51 копейку. Фондом 07.09.2015 выставлено требование
№ 908 на сумму 119 978 рублей 14 копеек. Требование выставлено с учетом добровольной уплаты предпринимателем страховых взносов в размере 17 328 рублей 48 копеек, но без учета платежей в общей сумме 11 894 рублей, поскольку плательщиком при перечислении данных платежей не было указано назначение платежа. Предприниматель, не согласившись с данным ненормативным актом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральным законом
от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование выставлено в пределах установленного срока и содержит все предусмотренные законом сведения: наличие регистрационного номера страхователя позволяет определить основание начисления страховых взносов; определенная в требовании сумма недоимки разнесена по назначениям платежей (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии); отражена дата, по состоянию на которую установлена указанная в требовании задолженность по страховым взносам.

Исходя из представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина