Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2017 по делу № А65-3245/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижнекамск) к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании недействительным распоряжения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-РС» (г. Нижнекамск), закрытого акционерного общества «ХимТраст» (г. Нижнекамск), открытого акционерного общества «Химстрой» (г. Нижнекамск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее -

учреждение) от 17.10.2014 № 430-Р в части утверждения схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 18.01.2017 решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования предпринимателя удовлетворил, распоряжение учреждения в оспариваемой части признал недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.4, 11.9, 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что образование спорных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 было осуществлено с нарушением положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что граница земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:109 проходит непосредственно по стене здания, принадлежащего предпринимателю, без учетов наличия вокруг здания отмостков, проездов к нему и площади, необходимой для организации обслуживания и ремонта стен здания, его крыши и других конструктивных элементов, а также, что подъезд к объекту недвижимости, принадлежащему заявителю и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:108, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:109.

Также суд учел, что при образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 не было получено согласие предпринимателя, как собственника находящегося на нем объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признать оспариваемое распоряжение, утвердившее схему расположения спорных земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21, нарушающим права заявителя, поскольку предприниматель в силу закона имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в собственность либо в аренду, в размере, необходимом для эксплуатации такого объекта недвижимости, однако формирование земельного участка в том виде, которое закреплено оспариваемым распоряжением, препятствует предпринимателю воспользоваться таким правом.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова