Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 по делу № А72-16245/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Барышское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 25.08.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Барышавтосервис» (далее – общество), Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Администрации муниципального образования «Барышский район» (далее – администрация, заявитель),

                                             установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества на действия предприятия, выразившиеся в уклонении от заключения договора на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом, навязывании невыгодных условий агентского договора от 01.04.2015 № 45, управлением выдано предупреждение от 12.05.2015 № 2992-04 о прекращении предприятием действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением указанного предупреждения, управление решением от 25.08.2015 признало действия предприятия по уклонению от заключения с обществом договора на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом в междугороднем сообщении нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а действия,  навязывающие обществу невыгодные условия агентского договора, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 указанного Закона.

Предписанием от 25.08.2015 № 93 на предприятие возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем отзыва агентского договора, направленного предприятием письмом от 30.03.2015 № 76, и направления в адрес общества ответа на заявление от 10.03.2015 № 27 о продлении срока действия договора от 01.01.2015 № 3 на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров в части междугороднего сообщения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров № 112).

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 10 Закона о защите конкуренции, положениями Правил перевозок пассажиров № 112, постановления Правительства Ульяновской области от 27.06.2008 № 291-П «Об утверждении Правил организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщениях» (далее – Правила), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания управления действующему законодательству, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в границах муниципального образования «Барышинский район».

Из смысла положений пункта 3.18 Правил следует обязанность общества как перевозчика пассажиров по регулярным пригородным и междугородним маршрутам заключить договор с автовокзалами и пассажирскими автостанциями с указанием условий о порядке контроля за выполнением расписания движения, за соблюдением водителями режима труда и отдыха, за техническим состоянием транспортных средств, о порядке продажи билетов и других услуг в процессе перевозки.

При этом, каких-либо разграничений деятельности автовокзалов и перевозчиков по пригородным и междугородным маршрутам не установлено.

Судами указано, что положения предложенного предприятием к заключению проекта агентского договора противоречат Правилам перевозок пассажиров № 112, возлагают на перевозчика (общество) дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также меры ответственности.

Таким образом, уклонение предприятия от заключения договора с обществом на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом и предоставление посадочной площадки и высадки пассажиров по междугородним маршрутам, а также навязывание ему невыгодных условий агентского договора является нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод о неотражении в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении  настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           определил:

отказать Администрации муниципального образования «Барышский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.