Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Ульяновской таможни (г. Ульяновск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу № А72-6908/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал плюс" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни, изложенных в письме от 13.04.2016 № 04-01-40/03213 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10414030/02/021215/0005223 после выпуска товара, в письме от 22.04.2016 № 04-01-29/03515 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 2 158 739 рублей 91 копейки, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: внешнеторговый контракт от 31.03.2015 № 1, регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 21.05.2010 № ФСЗ 2010/06975 (срок действия не ограничен) на медицинское изделие и декларации о соответствии от 17.07.2015 № POCC RU.0001.11АГ99 (срок действия до 16.07.2016), техническое описание томографа магнитно- резонансного INTERA 1.5Т от 19.08.2015, письмо уполномоченного представителя "Филипс Медикал Системс Нидерланд Б.В." в России от 28.10.2016), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской

Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" (действовал в период выдачи регистрационного удостоверения от 21.05.2010 № ФСЗ 2010/06975 на медицинское изделие), приказом Минздрава России от 15.06.2012 № 7н "Об утверждении Порядка ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации" (зарегистрированным в Минюсте России 25.07.2012 № 25013), Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.11.2012 № 609-ст (которым с 01.01.2015 введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования"), письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 № 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения", установив, что ввезенный магнитно-резонансный томограф относится к медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, учитывая недоказанность таможней обратного, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации