Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12?65685/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее – пенсионный фонд, управление) от 14.10.2016 № 151, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27?ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде 17 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017, заявленное требование удовлетворено частично. Решение управления признано недействительным в части назначения обществу штрафа в размере 16 500 рублей, с пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания решения управления недействительным и взыскания государственной пошлины, считая их в данной части незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды трех инстанций при рассмотрении спора учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2?П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 500 рублей и признании в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму. Данные выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, управление полагает, что реализация обществом права на уменьшение размера назначенного штрафа в судебном порядке не может быть осуществлена за счет уплаты государственной пошлины пенсионным фондом, у которого отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того, изменение судом размера назначенного штрафа не означает, что судебный акт принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. В связи с этим, по мнению управления, арбитражные суды, снизив штраф, не могли возлагать на пенсионный фонд обязанность компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302?КГ17?4293 по делу № А33?6026/2016.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин