Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамснефтехим» (г. Нижнекамск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск, далее – общество) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы о признании незаконными решений таможенного органа по классификации товаров                             от 17.05.2016 № РКТ-10404000-16/000124, № РКТ-10404000-16/000125, № РКТ-10404000-16/000126, № РКТ-10404000-16/000127, № РКТ-10404000-16/000128, № РКТ-10404000-16/000129 и от 17.12.2015 № РКТ-10404070-15/000037,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенного в адрес общества на таможенную территорию Таможенного союза товара: «молекулярные сита «AxSorb 537 1.6» (товар 1), «AxSorb 537 3,2» (товар 2).

Товары классифицированы обществом в товарной подсубпозиции 3824 90 150 0 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как «прочие иониты» со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно  которым товар классифицирован по коду 6815 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (до 01.09.2013, ставка ввозной таможенной пошлины 15%); 6815 99 000 9 ТН ВЭД ТС (с 01.09.2013, ставка ввозной таможенной пошлины с 01.09.2013 - 14,4%, с 01.09.2014 - 13,8%), как «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия: - прочие: - прочие»

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая результаты таможенных экспертиз (первичной и дополнительной), а также информацию о технологии производства товара, представленную производителем, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, суд пришел к выводу, что ввезенный товар является изделием необожженным из минеральных материалов (алюмосиликатов) со связующим компонентом, не содержит магнезит, доломит, хромит, не является изделием из огнеупорного материала с химическими связующими веществами и не относится к ионообменным продуктам; полученными за несколько операций, исключая обжиг более 800 °С, сырьем для их получения служит алюмосиликат натрия, а потому спорные товары подлежат классификации в подсубпозиции 6815 99 000 0/6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.12.2015 № РКТ-10404070-15/000037, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативных актов, руководствуясь при этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамснефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.