Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по делу № А65-27989/2016

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Медитрейд»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения ООО «Медитрейд» на действия заказчика - ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» при проведении электронного аукциона № 0311300272416000093 на предмет: «Поставка стоматологических материалов для ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», антимонопольным органом вынесено решение от 18.10.2016 № Т04-272/2016, которым жалоба ООО «Медитрейд» признана частично обоснованной, а заказчик - ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» нарушившим требования пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 3 части 5 статьи 66, частей 1, 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 18.10.2016 об устранении выявленного нарушения.

По мнению антимонопольного органа, при взаимодействии заказчика с поставщиком на этапе приемки товара в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе передача документации должна осуществляться одновременно с передачей товара, который является предметом контракта, и выделение этапа предоставления образцов товара является неправомерным.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, суды признали обоснованным требование заказачика аукциона о необходимости предоставления копии регистрационного удостоверения, как при рассмотрении участников, так и при исполнении контракта, указав, что регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим правомерность введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации определенного медицинского изделия.

Оценивая правомерность выводов управления о том, что рассмотрение документации заказчиком входит в этап приемки товара и не должно выделяться в отдельный этап исполнения контракта, суды исходили из системного толкования положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, согласно которому исполнение контракта может включать в себя различные этапы, в том числе этап передачи документов на товар.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова