Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань, далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № А65-37/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 04.10.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее – общество, заказчик) о признании недействительными решения и предписания управления от 12.12.2016 по делу № 04-04/1889,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» (далее – общество «Вега Инжиниринг») и «Инжиниринговая компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными оспариваемое решение антимонопольного органа и пункт 1 предписания; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Вега Инжиниринг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку и поставку Линии пассивирования латуни. Линии нанесения лака ЛШ-10, ЛШ-15, ЛШ-20 типа модели LI.-4. Линии окраски и лакировки АК-070 и ЭП-525. Линии нанесения смазки типа модели VG-1. Линии шнековой для очистки и пассирования типа модели LT 094 и выполнение работ (оказание услуг) по доставке и разгрузке, распаковке, утилизации тары, монтажу, подключение к энергоносителям, пуско-наладке, инструктажу персонала заказчика и иных работ, связанных с исполнением Договора по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов и гильз на

АО «ПОЗиС».

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому общество признано нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 1, 2 части 1 статьи 3, части 8

статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Выдано предписание об устранении данных нарушений законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды учли, что частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество «Вега Инжиниринг» заявку на участие в торгах не подавало, заявок на участие и запросов на разъяснение по данной закупке от данной организации не поступало, жалоба не содержала ссылок на наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, суды пришли к выводу, что в данной ситуации законные права и интересы общества «Вега Инжиниринг» не были ущемлены.

Поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции общество «Вега Инжиниринг» имело право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок, то в спорной ситуации жалоба данного общества не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова