Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (пгт Камское-Устье Камско-Устьинский район, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по делу А65-10110/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – Управление Росимущества) в реализации преимущественного права на приобретение административного здания площадью 131 кв.м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, Советская ул., д.1, выраженного в письме от 08.04.2016 №02/1752-ОГ; обязать Управление Росимущества обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016, в удовлетворении требования отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в Управление Росимущества с заявлением о передаче арендуемого нежилого помещения общей площадью 131 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан,  <...> собственность в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Управление Росимущества письмом от 08.04.2016 № 02/1752-ОГ отказало в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, сославшись на то, что спорное имущество находится в федеральной собственности, передано по договору аренды без права выкупа и включено в Перечень имущества недвижимого федерального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Предприниматель, считая данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,  2, 3, Закона № 159-ФЗ, статьями 1, 3, 13, 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пришли к выводу о правомерности отказа Управления Росимущества.

Суды исходили из следующего: Закон № 159-ФЗ не регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением имущества, находящегося в федеральной собственности; в силу пункта 3 статьи  1 Закона № 159-ФЗ  отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом № 178-ФЗ; в число способов приватизации, перечисленных в пункте 1 статьи  13 Закона № 178-ФЗ, не входит преимущественное право арендатора на приобретение такого имущества, а  согласно пункту 5 данной статьи приватизация осуществляется только способами, предусмотренными названным Законом; согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества; доказательств, свидетельствующих о принятии Правительством Российской Федерации решения об отчуждении спорного имущества отсутствуют; договор аренды содержит условие о передаче помещения в аренду без права выкупа, что свидетельствует об отсутствии у собственника помещения намерения включить данный объект недвижимости в состав имущества, подлежащего приватизации.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева