Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017 по делу № А55-11695/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании незаконными действий в не восстановлении государственной регистрации права на следующие объекты: нежилое здание площадью 96,80 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:605; нежилое здание площадью 96,70 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:590; нежилое здание площадью 95,00 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:604; нежилое здание площадью 96,30 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:596; нежилое здание площадью 96,80 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:595; нежилое здание (здание склада для строительных материалов) площадью 22,50 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:589; нежилое здание (здание склада для оборудования) площадью 22,20 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:594; нежилое здание (здание душевых) площадью 23,00 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:591; нежилое здание (здание офиса, бытовки, кухни со столовой и подсобкой) площадью 387,50 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:607; нежилое здание площадью 96,60 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:601; нежилое здание площадью 26,80 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:597; нежилое здание (здание сауны) площадью 40,50 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:586; нежилое здание (здание химической очистки) площадью 35,30 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:599; нежилое здание (здание очистных сооружений) площадью 34,00 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:602; нежилое здание (здание пожарной насосной) площадью 6,70 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:592; нежилое здание (здание дизель-электростанции) площадью 79,30 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:608; нежилое здание площадью 96,80 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:603; нежилое здание площадью 96,80 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:593; нежилое здание (главный корпус базы отдыха) площадью 5391,20 кв. м, кадастровый номер: 63:32:2310002:606, расположенных по адресу: Самарская область. Ставропольский район, Новокуйбышевское лесничество Самарского лесхоза, квартал 10, база отдыха «Самара», выраженные в уведомлениях
от 06.05.2016 № 63/009/502/2016-3757, 63/009/502/2016-3758,
63/009/502/2016-3760, 63/009/502/2016-3761, 63/009/502/2016-3762, 63/009/502/2016-3763, 63/009/502/2016-3764, 63/009/502/2016-3744, 63/009/502/2016-3745, 63/009/502/2016-3746, 63/009/502/2016-3747, 63/009/502/2016-3748, 63/009/502/2016-3749, 63/009/502/2016-3750, 63/009/502/2016-3752, 63/009/502/2016-3753, 63/009/502/2016-3754, 63/009/502/2016-3756 и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРП за ООО «Самара» на перечисленные объекты недвижимости, в установленный законом срок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 16, 18, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий управления.

Суды установили, что вопреки требованиям законодательства общество не представило на государственную регистрацию документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, в связи с чем у управления отсутствовали основания для совершения регистрационных действий.

Суды отклонили ссылку общества на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.2015 № 03-05-04-03/26086, поскольку данное разъяснение не обладает признаками нормативного правового акта.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.