Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 по делу № А55-4835/2016

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения от 12.01.2016 по жалобе № 1272-8475-15/4,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» по Самарской области (далее – ФГУП «Связь-безопасность»), закрытого акционерного общества «Сбербанк- АСТ», Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области, заказчик), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2016 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, которыми ФГУП «Связь-безопасность» признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях УФНС по Самарской области в 2016 году. По мнению предприятия, ФГУП «Связь-безопасность» не вправе осуществлять охрану названных объектов.

Решением управления жалоба предприятия признана необоснованной.

Полагая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта управления недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из соответствия заявки ФГУП «Связь-безопасность» требованиям аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку ФГУП «Связь-безопасность» вправе оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране и находящегося в ведении иного государственного органа, не подведомственного Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране»,

постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения управления.

При этом суд округа указал, что у ФГУП «Связь-безопасность» отсутствуют полномочия на охрану объектов налоговых органов, поскольку они не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отметил ошибочность выводов судов о том, что предприятие не участвовало в спорном аукционе и не могло обжаловать его результаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии права ФГУП «Связь- безопасность» на оказание охранных услуг в отношении объектов налоговых органов, направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова