Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Самарский жиркомбинат» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по делу № А55-7354/2015

по заявлению акционерного общества «Самарский жиркомбинат» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2014 № 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1 545 514 рублей налога на прибыль за 2010-2012 года и 19 417 рублей пени,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав прямых расходов затрат в виде разницы между стоимостью растительного масла и фуза, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 оспариваемое решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда от 17.05.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2016 оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение № 87 от 21.11.2014, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначислен налог на прибыль и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/04204@ от 19.02.2015 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием для начисления налога прибыль и пени послужил вывод инспекции о включении обществом в состав прямых расходов разницы между стоимостью растительного масла и фуза.

Судами установлено, что общество в указанный период осуществляло деятельность по производству и реализации майонеза, соусов, маргарина, растительных жиров, основным сырьем в производстве является дезодорированное масло. При приемке и хранении дезодорированного масла до его передачи в производство готовой продукции образуется фуз, который после зачистки баков реализуется и отгружается заявителем покупателю.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 254, 318 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции установив, что общество продает фуз, разница в стоимости растительного масла и фуза остается на счете 20 «Основное

производство» и в составе материальных расходов влияет на формирование себестоимости конечного результата, при этом налогоплательщик себестоимость фуза относил в прочие расходы по цене подсолнечного масла, тем самым искажая себестоимость конкретного вида продукции, исходил из того, что разница между стоимостью растительного масла и фуза должна быть отражена в составе прямых материальных расходов и по мере реализации продукции, работ, услуг, списываться в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; поскольку возвратные отходы были реализованы на сторону, то они должны быть оценены по цене реализации.

Установив фактические обстоятельства, суд согласился с выводом налогового органа о нарушении обществом порядка формирования налоговой базы для целей налогообложения прибыли.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о невозможности учитывать разницу между стоимостью растительного масла и фуза в составе прямых материальных расходов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Самарский жиркомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова