Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград; далее – комитет)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 по делу № А12-20048/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (г. Волгоград; далее – общество) к комитету о признании незаконными действий по исключению стоимости работ в размере 15 000 руб. по экспертизе проектной документации, произведенной по договору от 25.11.2015 № 2028, из состава платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования ООО «НОРБИ» к сети газораспредления общества по индивидуальному проекту, обязании включить стоимость экспертиза в состав платы за подключение,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что стоимость экспертизы проекта в данном случае подлежала включению в плату по технологическому присоединению ввиду необходимости проведения экспертизы, которая в свою очередь вызвана процедурой технологического подключения объекта (по индивидуальному проекту), а также методом прокладки газопровода (метод горизонтально направленного бурения). Одновременно суды учли период согласования технологического присоединения.

Суды руководствовались статьями 48, 49, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 1, 59, 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, пунктом 26(23) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на изменения в законодательстве несостоятельна, поскольку оспариваемые действия и решения комитета проверялись судом на соответствие законодательству, действовавшему на момент принятия спорного решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов