Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 по делу № А12-37129/2015,

по заявлению общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – фонд, заявитель) о признании незаконным технического задания № 949, выданного Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда фонду в части предъявления требований о доработке проектной документации путем принятия за основу проектного решения проекта планировки и межевания территории, заказчиком которого является ФИО1 (далее – ФИО1), и учета пункта заключения о результатах публичных слушаний; об обязании департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов фонда путем установления в техническом задании на доработку проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Гороховцев, ул. им. Н. Отрады и р. Сухая Мечетка в Тракторозаводском районе г. Волгограда, требований о доработке проекта планировки и межевания территории, заказчиком которого является фонд, с учетом поступивших по указанному проекту замечаний и предложений, внесенных в протокол публичных слушаний,

                                         установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда от 19.10.2012 № 416-осн «О подготовке документации по планировке территории», постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 по делу № А12-31776/2012 разработаны два варианта проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. им. Гороховцев, ул. им. Николая Отрады и р. Сухая Мечетка в Тракторозаводском районе г. Волгограда, заказчиками которых являются ФИО1 и фонд.

Постановлением администрации Волгограда от 24.04.2015 № 585 «Об отклонении и направлении проекта планировки и межевания территории на доработку» с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний от 17.04.2015, а также коллективных обращений граждан проекты планировки и межевания территории, ограниченной ул. Гороховцев, ул. им. Николая Отрады и р. Сухая Мечетка в Тракторозаводском районе Волгограда, заказчиками которых являются ФИО1 и фонд, отклонены и направлены на доработку.

Фонду и ФИО1 выдано техническое задание № 949 на доработку проекта планировки и межевания указанной территории.

Считая указанное техническое задание незаконным и нарушающим права и законные интересы фонда, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 8, 41, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебных инстанций по делу № А12-32943/2015 о законности постановления администрации Волгограда от 24.04.2015 № 585 «Об отклонении и направлении проекта планировки и межевания территории на доработку».

Суды, указав на соблюдение баланса частных интересов заказчиков и публичных интересов жителей территории города, пришли к выводу о соответствии технического задания № 949 положениям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, протоколу публичных слушаний и постановлению администрации Волгограда от 24.04.2015 № 584 «Об отклонении и направлении проекта планировки и межевания территории на доработку».

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать общественному фонду социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.