Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Восход» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.,
Корнилов А.Б.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 15.02.2017 (судьи Баширов Э.Г., Закирова И.Ш., Савкина М.А.) по делу
№ А72-1986/2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Восход» (далее – общество «Восход») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска о признании недействительным разрешения на строительство салона красоты на земельном участке площадью 63 кв. м с кадастровым номером 73:24:031208:36 (на площадке перед магазином по
ул. Рябикова, д. 73), выданного 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сроки обжалования разрешения на строительство были пропущены по уважительной причине, в связи с неоднократным обращением в государственные органы о законности возведения обществом с ограниченной ответственностью «Уздинов» (далее – общество «Уздинов») здания.

Общество «Восход» считает незаконным легализацию самовольной постройки, так как земля выделялась обществу «Уздинов» для целей, не связанных со строительством; проектная документация не соответствует Градостроительному плану земельного участка.

Кроме того заявитель обращает внимание, что возведенное строение не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.03.2015 на основании обращения общества «Уздинов» Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска был подготовлен Градостроительный план № RU RU73304000-355 земельного участка, расположенного в территориальной зоне ЦЗ (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения).

Администрация города Ульяновска 15.11.2013 выдала обществу «Уздинов» разрешение на строительство № RU 73304000-378 объекта социального и коммунально-бытового назначения (салона красоты) по
ул. Рябикова, 49 в Засвияжском районе г. Ульяновска, сроком до 25.02.2014.

Согласно свидетельству от 29.12.2014 серия 73-АА № 900318 «О государственной регистрации права» общество «Уздинов» является собственником земельного участка: назначение – «земли населенных пунктов», под использование объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадью 63 кв. м, кадастровый (или условный) номер 73:24:031208:36, расположенного по адресу: ул. Рябикова, 49 (на площадке перед магазином) в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Ссылаясь на незаконность выдачи разрешения на строительство, общество «Восход» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленных требований, следует согласится с выводами суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным разрешения на строительство вызвано несогласием общества «Восход» со строительством салона красоты рядом с земельном участком, в границах которого находятся его строения, и направлено на оспаривание вещного права общества «Уздинов».

Между тем, данное требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

При указанных обстоятельствах  суды правомерно  отказали в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Восход» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.