Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу № А72-4210/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 № 2-13/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 848 207 рублей, начисления соответствующей суммы пени по данному налогу и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса) и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, доначисления налога на прибыль в размере 86 896 рублей, начисления соответствующей суммы пеней по данному налогу и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 13.04.2017, признано недействительным решение инспекции от 24.12.2015 № 12-13/31 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 869 548 рублей, по эпизоду, связанному с исчислением транспортного налога, производство по делу прекращено, в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, оспаривая судебные акты в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, указывает на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, принятым по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 869 548 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по НДС и по налогу на прибыль - в размере 54 172 рублей 40 копеек, обществу доначислены НДС в сумме 2 848 207 рублей и налог на прибыль в размере 86 896 рублей, начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 19.02.2016 № 07-09/01929 решение инспекции отменено в части ошибочного указания в пункте 3.1.1 резолютивной части размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года в сумме 36 793 рублей 20 копеек (следовало указать сумму в размере 36 774 рублей 20 копеек), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Технопрогресс» и ООО «Миллениум» (далее – контрагенты), а также неправомерном включении в состав прочих расходов по налогу на прибыль затрат по оплате питания работников.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие неполных и противоречивых сведений в представленных первичных документах; наличие номинальных руководителей организаций – контрагентов; транзитный характер движения денежных средств по счетам, отсутствие перечисления денежных средств за товар; отсутствие производственных и трудовых ресурсов; создание формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также судами установлено отсутствие условий для применения пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса в целях учета расходов на предоставление бесплатных обедов при определении базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием доказательств применения Положения о порядке обеспечения работников ООО «Телеком Ритейл» бесплатным питанием от 02.06.2012 (далее – Положение), трудовых договоров с работниками, персонифицированного учета спорных затрат.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество находится по адресу: г. Самара, ул. Утевская, 30. Положением предусмотрено бесплатное питание работников, заключивших трудовой договор с обществом, которое располагается по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на реальность произведенных хозяйственных операций с контрагентами и правомерность принятия спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Между тем, названные доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова