Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу № А57-17859/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее - заявитель, общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – учреждение) и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 10.05.2017, о признании победителя электронного аукциона № 0360100011817000013 общества уклонившимся от заключения контракта,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:: общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Федеральной антимонопольной службы, коммерческого банка «Русский Инвестиционный Банк» (акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ, проведенного учреждением, в связи с чем ему направлен на подписание проект государственного контракта.

Общество 03.05.2017 подписало контракт и в целях исполнения контракта представило банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк» от 04.05.2017.

Учреждением составлен протокол от 10.05.2017 о признании победителя электронного аукциона - общества уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением банковской гарантии, включенной в реестр банковских гарантий.

Считая протокол незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 70, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для составления протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта с учетом доказанности непредоставления обществом в срок, установленный законодательством о контрактной системе, банковской гарантии, подтверждающей обеспечение исполнения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о формальном подходе заказчика к соблюдению обществом требований законодательства, об отсутствии вины в пропуске срока предоставления обеспечения, об отказе антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также о неправомерном непринятии судом заявления об уточнении заявленных требований, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова