Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу № А55-21439/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ63» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 14.07.2017

№ 2124, 2125 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании Управления Россреестра возвратить заявителю 360 000 руб. излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.12.2017 отказал в удовлетворении требований Общества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 05.07.2018, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 57, 58, 59, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину.

Апелляционный суд исходил из следующего: обращения Общества в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации были обусловлены изменением в части организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при преобразовании юридического лица не предполагается изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется; поскольку Общество ошибочно уплатило государственную пошлину за каждое юридически значимое действие,

связанное с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, у Управления Росреестра не было оснований для отказа в возврате излишне уплаченных заявителем денежных средств.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева