Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 по делу № А49‑5365/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза» к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об оспаривании постановления и представления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Энергетик»,

установил:

открытое акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее – управление, административный орган) от 11.04.2016 № АП 01‑23‑2‑14.6 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа; о признании незаконным и отмене представления управления от 11.04.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что при проведении расчетов с товариществом собственников жилья «Энергетик» за поставленную в декабре 2015 года горячую воду общество выставило счет–фактуру отдельно за каждый компонент горячей воды – тепловую энергию и холодную воду, не применяя норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утвержденный приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 № 122 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению».

По факту несоблюдения заявителем установленного порядка ценообразования в сфере горячего водоснабжения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2016 и вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, обществу выдано представление от 11.04.2016, в котором предложено принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить в управление об исполнении представления в месячный срок со дня его получения.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 № 122 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия общества по определению стоимости горячей воды за спорный расчетный период по показаниям общедомового прибора учета не образуют состав вмененного правонарушения, правомерно отклонены судами. При отсутствии у товарищества собственников жилья «Энергетик» прибора учета коммунального ресурса (горячей воды) размер платежа за коммунальный ресурс должен быть рассчитан с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4‑П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить административный штраф, назначенный управлением, ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.