Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2018 по делу № А06‑9347/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 по тому же делу

по заявлению государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о признании незаконными и отмене решения и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (в рамках объединенных дел)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ», Соболя Евгения Николаевича,

установил:

государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.08.2017 по делу № 05‑К‑05‑17 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконным постановления управления от 30.11.2017 № 25‑АД(К)‑05‑17 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа  от 22.08.2017 по делу № 05‑К‑05‑17 предприятие признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‑ Федеральный закон № 135‑ФЗ) при совершении действий, выразившихся в навязывании услуг добровольного страхования.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 30.11.2017 № 25‑АД(К)‑05‑17 о наложении на предприятие штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 1 110 766,01 рубля.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135‑ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 ‑ 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135‑ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о совершении предприятием действий, выразившихся в заключении недопустимого с точки зрения законодательства о защите конкуренции соглашения, которые правомерно квалифицированы управлением по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды установили, что решение управления соответствует законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем признанию незаконным и отмене не подлежит.

Установив наличие вины предприятия в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с положениями примечания к статье 14.32 КоАП РФ, суды трех инстанций также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях предприятия выявленных антимонопольным органом нарушений.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.