Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А12‑14483/2018 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2018 № 317/06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных ГОСТом РВ 0015‑308‑2011 «Система разработки и постановки на производства военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения». Административный орган установил, что общество при выполнении в рамках государственных контрактов работ по капитальному ремонту радиолокационных станций систем посадки не организовало надлежащим образом входной контроль закупаемой продукции, в результате чего были применены изделия, качество и происхождение которых документально не подтверждено.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение исполнителем государственного оборонного заказа обязательных требований (государственных военных стандартов и технических условий) в отношении оборонной продукции.

Удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

При этом суды исходили из того, что вмененное заявителю правонарушение, связанное с конкретной датой осуществления процедуры входного контроля закупленной продукции, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По вышеуказанным основаниям суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.