Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 по делу № А57‑655/2020 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления управления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 25.02.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятого по делу судебного акта оснований для его пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам обнаружения сообщений в средствах массовой информации, размещенных на общедоступных интернет–ресурсах, произведенного выезда на место нахождения имущества должника по адресу: <...>‑, административным органом выявлено непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По фактам выявленных нарушений, отраженных в акте осмотра от 11.11.2019, управление вынесло определение от 12.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составило протокол от 13.01.2020 № 00026420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу № А57‑20857/2018 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Федерального закона от 30.12.2009 № 384‑ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», пришел к выводам о доказанности в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды исходили исключительно из непринятия им надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества должника (объекта капитального строительства) в период с 28.03.2017 (утверждение конкурсного управляющего) по 11.11.2019 (обнаружение административного правонарушения).

Отменяя принятые по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рамках дела № А57‑22463/2014 Арбитражным судом Саратовской области акционерное общество «Стройинтерсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленных на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Как указал суд округа, судами не было учтено, что в спорный период за участниками строительства жилого дома (спорного объекта незавершенного строительства) признано право собственности на принадлежащие им помещения, которые исключены из конкурсной массы, исключены из реестра требований о передаче жилых помещений акционерного общества «Стройинтерсервис» требования собственников квартир.

Таким образом, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Выводы суда округа соотносятся с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки административного органа на судебные акты по другим делам, при рассмотрении которых установлены иные фактические обстоятельства, не опровергают выводы суда и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.