Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Полад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу № А55‑9794/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Светлов», акционерного общества «Полад», Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021, в удовлетворении требования отказано, арбитражный управляющий освобождена от административной ответственности, поскольку совершенное ей правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Полад» (далее – общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы». Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды посчитали возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

По изложенным основаниям суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования. Данные выводы суда не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.