Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 по делу № А65‑12287/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по указанному делу

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственная инспекция Республика Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 заявление инспекции удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с уничтожением предметов административного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления инспекции отказано, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения; дополнительным постановлением от 03.12.2020 суд апелляционной инстанции изъятую алкогольную продукцию направил на уничтожение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 судебные акты суда апелляционной инстанции отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество полагает выводы судов первой и кассационной инстанций необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту реализации обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.04.2020 № 001385, квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 27.12.2002 № 184‑ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29‑ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171‑ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены наказания в виде штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение. Окружной суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал данные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.