Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 по делу № А12‑8475/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 по указанному делу

по заявлению акционерного общества «Волжский трубный завод» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее – пенсионный фонд) от 08.12.2016 № 044 034 16 РВ 0000074 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; об обязании вернуть сумму страховых взносов, уплаченную в бюджет пенсионного фонда в размере 383 259 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017, прекращено производство по делу в части требования об обязании пенсионного фонда возвратить уплаченные страховые взносы в связи с отказом общества от заявления в данной части; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, заявитель оспорил решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в размере 117 882,3 рубля на выплаты, произведенные работникам общества, профессии которых поименованы в Списках № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; а также в части представления в отношении указанных работников корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400‑ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 426‑ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 № 421‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, пришли к выводу о том, что в отношении спорных выплат следует начислять страховые взносы по дополнительным тарифам.

При этом суды установили, что сотрудники общества числились занятыми на работе с особыми условиями труда по определенной в трудовом договоре профессии в течение полного рабочего дня, в связи с чем доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу со всех причитающихся работникам выплат и вознаграждений в спорном периоде произведены пенсионным фондом правомерно. Достаточных доказательств иной организации труда суды не установили.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.