Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (далее – общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 по делу № А21-2681/2013 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – регулирующий орган) от 18.03.2013 № 03-птэ-04-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 заявленное обществом требование удовлетворено; постановление регулирующего органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 № ВАС-19888/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по настоящему делу.

Общество, полагая, что постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 № 71-АД14-5 является новым обстоятельством, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.10.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014, в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.10.2013 отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, просит отменить судебные акты, вынесенные по заявлению о пересмотре их по новым обстоятельствам.

Общество указывает, что поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) и содержит указание на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 № 71-АД14-5, в котором содержатся выводы, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды апелляционной инстанции и округа с учетом установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, сделали вывод о том, что постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 № 71-АД14-5 не содержит новых выводов об обстоятельствах совершения обществом правонарушения и не является основанием для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 в порядке главы 37 АПК РФ.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 по делу
№ А21-2681/2013 Арбитражного суда Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова