Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 и от 14.01.2015 по делу № А56-11595/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированны несоблюдением Росаккредитацией установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Росаккредитация, не соглашаясь с принятыми судебными актами и указывая на соблюдение административных процедур, обратилась с кассационной жалобой в окружной суд.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 14.01.2015, производство по кассационной жалобе Росаккредитации прекращено. В удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе на определения суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на неверное толкование и применение судом норм права о порядке распределения судебных расходов. По мнению заявителя, отказ в возмещении расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением кассационной жалобы, является необоснованным.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Прекращая производство по кассационной жалобе Росаккредитации, суд округа исходил из положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, окружной суд сослался на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому судам следует исходить из размера назначенного штрафа по конкретному делу, а не размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Суд округа указал, что поскольку судами в привлечении общества к административной ответственности отказано, фактически наказание (размер штрафа) не назначено, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Росакрредитации, суд округа, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции арбитражного суда, требования сторон по существу не рассматривались, правовой оценки обстоятельствам и доводам сторон не давалось. Следовательно, определение о прекращении производства не является тем судебным актом, который может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны.

Таким образом, суд округа пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Росаккредитации в пользу общества судебных расходов при прекращении производства по кассационной жалобе.

Неправильного применения судом норм права не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, со ссылками на информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае принятие судом округа к производству кассационной жалобы Росаккредитации и последующее прекращение производства по ней не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу общества, а следовательно, у него не возникает право на возмещение судебных расходов с другого участвующего в деле лица как с проигравшей стороны.

Иные доводы общества не опровергают выводов суда округа.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 и от 14.01.2015 по делу № А56-11595/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова