Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн.» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 по делу № А21?4616/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2016 по тому же делу

по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн.» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Лиггетт?Дукат»,

установил:

Калининградская областная таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн.» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2016, решение суда первой инстанции отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного досмотра факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара (сигареты), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «ТРОЙКА» по свидетельствам Российской Федерации № 38 и № 437842, правообладателем которого является закрытое акционерное общество «Лиггетт?Дукат».

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся во ввозе на территорию Российской Федерации контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя товарного знака, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный обществу штраф снижен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении административным органом при проведении таможенного контроля процессуальных требований КоАП РФ являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие общества с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин