Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 по делу
№ А56-51233/2015

по заявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2015 № 15/2015/6303 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
250 000 рублей

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужил выявленный факт нарушения требований градостроительного законодательства, выразившейся в осуществлении строительства объекта капитального строительства «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Запад»,
г. Санкт-Петербург» без разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выполняя функции технического заказчика по государственному контракту от 22.11.2013 № ДГЗ-ЦОД-ОСК-3 на строительство спорного объекта, предприятие начало строительство без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, обязанность получения которого возложена на предприятие условиями указанного государственного контракта, руководствуясь положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что предприятие приняло на себя обязательства по указанному государственному контракту и исполняет его условия, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о том, что оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к вышеуказанным обстоятельствам с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности суды не установили. Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, размер штрафа снижен административным органом с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов