Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Администрации города Мурманска (г. Мурманск, далее – администрация) на определение от 10.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017, принятые в рамках дела № А42-2644/2016 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпмастергрупп» (г. Мурманск, далее – общество) к администрации о взыскании судебных расходов,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского административного круга города Мурманска от 16.03.2016 № 281/07-05 и прекращении производства по административному делу.

Решением от 28.09.2016 оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 1 500 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит об отмене судебных актов в отношении судебных расходов как незаконных и необоснованных в части взыскания судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Ссылка заявителя на положения статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, поскольку в данном деле заявлено требование о взыскании судебных расходов, вопросы распределения которых разрешаются арбитражным судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы администрации являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации города Мурманска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова