Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-47224/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и определения Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.03.2017 и от 13.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт–Петербурга об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт–Петербурга (далее –

административный орган) от 05.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 18 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее - Закон об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.03.2017 прекращено производство по кассационной жалобе общества на указанные судебные акты в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Определением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 13.06.2017 определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт эксплуатации обществом дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации (настенной вывески с надписью «@страл, ООО «Бизнес-ИНФО»), без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт–Петербурга.

Пункт 2 статьи 18 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге предусматривает административную ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт–Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт–Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт–Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 14.09.2006 № 1135, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт–Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт– Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 20.09.2012 № 1002, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях

общества элементов состава вмененного ему административного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы пункта 2 статьи 18 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге с учетом наличия отягчающего обстоятельства – неоднократного привлечения к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы общества о неполучении им отзывов административного органа на заявление и апелляционную жалобу и несоблюдении вследствие этого его процессуальных прав были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии нарушений норм процессуального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации