Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016 по делу № А13-7245/2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на

основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Вологодской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения материалов проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчетов для конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.05.2016 № 00133516 и обращения управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (за исключением эпизода о несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства) элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не опровергают выводы судов, верно определивших круг подлежащих исследованию обстоятельств и в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивших представленные в материалы дела доказательства.

Позиция арбитражного управляющего о незаконности привлечения его к административной ответственности ввиду того, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, соответствующий документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса (т. 1 л.д. 163 -164), арбитражный управляющий представил в суд первой инстанции, рассмотревший дело в порядке упрощенного производства, по истечении срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации