Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни (далее – таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу А56-9931/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмпЭкс» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении № 10212000-1/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения таможенного досмотра товара, прибывшего в адрес общества, обнаружены недекларированные в декларации товары, по этому факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10212000-99/2015 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении общества. Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Ведениной Р.Г. от 04.03.2016, вступившим в законную силу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10212000-99/2015 в Балтийскую таможню с целью установления в отношении недекларированных товаров запретов и (или) ограничений на ввоз

на таможенную территорию Таможенного союза направлен запрос от 25.11.2015 № 16-17/16126.

Согласно поступившему ответу из Балтийской таможни (исх. от 21.12.2015 № 15-10/54481) и информации, полученной Северо-Западной оперативной таможней, обнаруженные в результате таможенного досмотра одни товары подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящих Технических регламентов, которое осуществляется в форме сертификации, другие товары подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которое осуществляется в форме декларирования соответствия.

По факту обнаруженного административного правонарушения 19.01.2016 должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10212000-1/2016 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Таможней 02.02.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10212000-1/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 6, 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-0ФЗ «О техническом регулировании», статьями 4, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза и исходили из недоказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судами установлено, что ввезенный обществом по ДТ № 10216022/280915/0017497 товар подпадает под действие ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, ТР ТС 010/2011, в связи с чем общество обязано было

представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно декларации о соответствии ввозимого товара требованиям указанных Технических регламентов Таможенного союза.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества не имелось намерений нарушить требования действующего законодательства в сфере таможенного регулирования, поскольку общество не обладало информацией о направлении в его адрес иного товара, не согласованного сторонами и не указанного в товаросопроводительных документах, ввиду отсутствия у него сертификатов соответствия на этот товар.

Отсутствие вмененного состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Северо-Западной оперативной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации