Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер по делу № А56-18971/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор Логистик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, арестованные по протоколам ареста от 25.11.2016 № 78-00-04/46-А/1 и от

24.11.2016 № 78-00-04/46-А товары и сопроводительные документы к ним возвращены обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, арестованные по протоколам ареста от 25.11.2016 № 78-00-04/46-А/1 и от 24.11.2016 № 78-00-04/46-А товары и сопроводительные документы к ним возвращены обществу.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер по исполнению постановления суда апелляционной инстанции в части возврата арестованного товара.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в рассматриваемом случае административным органом в заявлении не приведено доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не указано, какая конкретно обеспечительная

мера и каким образом может обеспечить фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При этом запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт- Петербургу о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов