Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2016 года по делу № А56-35394/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 13 апреля 2016 года № 1364/16 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение пунктов 1.5.1, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила), допущенных обществом при управлении многоквартирным домом по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 20. Данные нарушения выразились в отсутствии технической документации

долговременного хранения (схемы внутридомовых сетей центрального отопления), а также в непроведении демонтажа пришедших в негодность трубопроводов, которые были заменены на новые.

Правонарушение было выявлено в результате внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом, результаты которой отражены в акте от 29 марта 2016 года № 03/4330-р.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11, суды установили, что общество является надлежащим субъектом ответственности за невыполнение требований технической эксплуатации жилищного фонда, а его бездействие в части исполнения обязанностей по хранению технической документации на многоквартирный дом, демонтажу замененных сегментов внутридомовой системы теплоснабжения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество ссылается, что судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в совершении указанного бездействия, поскольку истребуемая техническая документация не была передана обществу организацией, ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом.

Между тем, из содержания судебных актов следует, что обстоятельства вины полно и всесторонне изучены судами первой и апелляционной инстанции. Основываясь на положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 17074/09, суды указали, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Позиция общества о том, что оно несет ответственность только за невыполнение обязательств, прямо прописанных в договоре управления многоквартирным домом, рассматривалась и правомерно отклонена судами.

Ссылка общества на отсутствие права самостоятельно осуществить демонтаж неиспользуемой системы отопления, т.к. для этого требуется решение общего собрания собственников, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Руководствуясь положениями Правил, суды установили, что работы по демонтажу трубопроводов относятся к работам по текущему ремонту и не требуют решения общего собрания собственников для их проведения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны аргументам, которые заявлялись обществом ранее и были исследованы при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу требований части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда А . Г. Першутов Российской Федерации