Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.01.2017 по делу № А56-15489/2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку пришли к выводу, что доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности предпринимателем не представлено. При этом суды исходили из того, что сотрудник предпринимателя (ФИО2) на основании договора перепоручил иностранному гражданину выполнение своих трудовых обязанностей.

Отменяя указанные судебные акты и признавая постановление законным и обоснованным, суд округа исходил из того, что к установленным обстоятельствам спора нормы материального права применены судами неправильно.

При этом суд округа указал, что согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 указанного Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку судами установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 осуществлял деятельность, которая по договору
от 01.05.2015 № 1 технического обслуживания дома возложена на предпринимателя, суд округа признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно предпринимателем.

При этом ссылка предпринимателя на договор от 15.01.2015 № 1 о безвозмездном оказании услуг, заключенный с гражданином  ФИО2, который должен был выполнять обязанности по техническому обслуживанию дома, не может служит основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку гражданин ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически является посредником между предпринимателем и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

В отсутствие доводов о соблюдении трехдневного срока представления уведомления предпринимателем о заключении договора с иностранным гражданином, суд округа пришел к выводу о том, что деяние предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.