Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Терминал Сервис» (правопреемник закрытого акционерного общества «Авиа Терминал Сервис») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 по делу N А56-60972/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Авиа Терминал Сервис» о признании незаконными и отмене постановлений Пулковской таможни от 28.08.2014 № 10221000-503/2014, 10221000-504/2014,
10221000-505/2014, 10221000-506/2014, 10221000-507/2014, 10221000-508/2014, 10221000-509/2014, 10221000-510/2014, 10221000-511/2014, 10221000-512/2014, 10221000-513/2014, 10221000-514/2014, 10221000-529/2014, 10221000-530/2014, 10221000-531/2014, 10221000-532/2014, 10221000-533/2014, 10221000-534/2014, 10221000-535/2014, 10221000-536/2014, 10221000-537/2014, 10221000-538/2014, 10221000-539/2014, 10221000-540/2014, 10221000-541/2014, 10221000-542/2014 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о нарушении обществом (таможенным представителем) таможенного законодательства, выразившемся в заявлении при декларировании ввозимых на территорию Таможенного союза товаров (ярлыки прямоугольные бумажные самоклеящиеся с печатным текстом и цветным рисунком, на бумажной подложке, предназначены для наклеивания на внешнюю поверхность компьютера, являются сертификатом подлинности и означают наличие лицензии на использование программных продуктов Microsoft, изготовитель - Moduslink Ltd., объект авторского права - Microsoft, программное обеспечение различных артикулов, наклейка содержит собственный идентификационный номер по каталогу компании, определяющий вид конечного изделия, логотип компании, штрих-код и текст, подтверждающий, что продукт является подлинным программным обеспечением компании) недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые привели к занижению размера таможенных пошлин, подлежащих уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в общей сумме
46 363 079,65 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные товары (наклейки) неразрывно связаны с программным обеспечением, по сути выполняют роль носителя объекта интеллектуальной собственности (программного обеспечения, товарного знака), за пользование которым декларант (ООО «Фоксконн Рус») уплачивает лицензионные платежи, и свидетельствуют об объеме использованных объектов интеллектуальной собственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа указал, что в случае, когда конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию на ввозимом товаре и является составной частью ввозимого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки).

Следовательно, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (2 года) соблюдены. Административное наказание назначено таможенным органом с учетом положений статьи 4.1 Кодекса в минимальном размере санкции нормы.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только при наличии исключительных обстоятельств, устанавливаемых в каждом конкретном деле.

При этом существенное ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемых к административной ответственности лиц само по себе еще не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и ценностям.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Терминал Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов