Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по делу № А56-78806/2017

по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 27.09.2017 № Ю78-00-03-1119-17 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что в заключаемые банком с потребителями кредитные договоры и договоры о проведении операций с использованием международных пластиковых карт в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

установление территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику Дзержинскому районному суду г. Санкт-Петербурга;

заемщик обязан предоставлять кредитору по отдельному запросу любые документы, касающиеся его финансового состояния и использования потребительского кредита, об изменении своего фактического места жительства, замене документов, удостоверяющих личность;

в случае непредставления заемщиком по требованию кредитора и/или предоставления заемщиком недостоверных сведений, в том числе, данных, подтверждающих текущее финансовое состояние заемщика, текущее состояние предмета залога, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата потребительского кредита, а в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении потребительского кредита, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу, что действия банка по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что потребитель как наиболее слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона

от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Доказательств того, что спорные условия включаются в договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке банком не представлено.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции нормы с учетом смягчающего обстоятельства (совершено впервые).

Обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства у суда первой инстанции в не имелось.

Доводов о том, как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор, не приведено.

При этом мотивированное обоснование, какие именно дополнительные доказательства необходимо было исследовать, и какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств, в жалобе отсутствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов