Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А13-6220/2020 Арбитражного суда Вологодской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021 по тому же делу

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.03.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариуса ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Вологодской области от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.01.2021 удовлетворено ходатайство Казмеренко Н.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 15.02.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ее ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены документы, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также документа об уплате государственной пошлины, определением от 20.01.2021 оставил апелляционную жалобу без движения, указав ФИО1 на необходимость представления доказательств устранения указанных нарушений не позднее 12.02.2021. В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о продлении процессуального срока для исполнения требований суда, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова