Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (должник, г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014, принятые в рамках дела № А56-6962/2011 о банкротстве ООО «Миранда» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
от 29.12.2010, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 15.10.2014 оставил определение от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Миранда» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на наличие достаточных доказательств недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 61.4 указано, что оспариваемая сделка совершена на организованных торгах, в которых участвовало пять претендентов, поэтому собственно сделка (договор от 29.12.2010) и действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, перед Сбербанком России, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.