Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» (истец) и общества с ограниченной ответственностью «Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий» (истец) от 22.09.2014 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2013 по делу № А66-1830/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» (г. Тверь, далее – общество «ГИЦ ПС ВТ») и общества с ограниченной ответственностью «Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий» (г. Тверь, далее – общество «ЦРИОИТ») к закрытому акционерному обществу «Защитные технологии» (г. Москва, далее – общество «Защитные технологии») о признании юридического лица не приобретшим статуса участника общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Национальный Инновационный Центр» (г. Москва, далее – общество «НИЦ»),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ГИЦ ПС ВТ» и общество «ЦРИОИТ» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истцов не имеется.

Судами установлено, что общество «ЦРИОИТ» и общество «Защитные технологии» являются учредителями общества «ГИЦ ПС ВТ».

Ссылаясь на то, что общество «Защитные технологии» не произвело оплату своей доли в размере 51 процента уставного капитала и не приобрело статуса участника общества, общество «ГИЦ ПС ВТ» и общество «ЦРИОИТ», владеющее долей в размере 49 процентов уставного капитала, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одной из обязанностей участника общества является оплата доли в уставном капитале общества. Последствия неисполнения этой обязанности предусмотрены статьей 16 названного Закона. Указанные факты подтверждаются соответствующими документами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о выполнении обществом «Защитные технологии» обязанности по оплате своей доли в уставном капитале общества, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост