Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Спутник» (далее – общество «Гостиница «Спутник») и Карсанова Эльбруса Магомедовича на решение Арбитражного суда Вологодской области
от 24.01.2014 по делу № А13-10359/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Спутник» (реорганизовано в общество «Гостиница «Спутник») о взыскании 2 241 500 рублей дивидендов за 2012 год и 12 841 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты дивидендов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Гостиница «Спутник» и ФИО1 просят отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия ограничений на выплату дивидендов, предусмотренных статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение о выплате которых принято обществом в установленном законодательством об акционерных обществах порядке.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы заявителей о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены как несостоятельные. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылки ФИО1 на недоведение до участника торгов по продаже акций информации о принятии решения о выплате дивидендов может иметь значение при рассмотрении спора о признании торгов недействительными.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, сводятся, по сути, к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела. Таким доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Спутник» и ФИО1 Эльбрусу Магомедовичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов