Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (истец, г. Санкт-Петербург) от 20.08.2014 № 77 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16.12.2013 по делу № А56-77676/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – общество «Атлантик») к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» о взыскании 714 664 рублей убытков с участием качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АКМА»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.06.2014, в иске отказано в связи принятием работ без замечаний и отсутствием доказательств причастности ответчика к выявленным недостаткам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Атлантик» просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным является вопрос о лице, ответственном за повреждение стеклопакетов, приобретенных истцом у третьего лица для установки на объекте, принятом от ответчика без замечаний, выявленное после принятия работ.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства исполнения сторонами договора подряда и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили причастности ответчика к повреждениям.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, на которую направлены доводы жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова