Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, заявитель) о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А56-67305/2013 по иску КУГИ к открытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий завод № 2» (далее – общество, ответчик) о взыскании 186 688 рублей, 06 копеек задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 29.04.2013
№ 07/ЗД-05259 (далее – договор),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-67305/2013 исковые требования КУГИ удовлетворены. С общества в пользу КУГИ взыскано 157 012 рублей 69 копеек задолженности по договору и 29 675 рублей 37 копеек пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу решение суда первой инстанции изменено.
С общества в пользу КУГИ взыскано 82 459 рублей 66 копеек задолженности по договору и 15 584 рубля 86 копеек пени.

КУГИ, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
и процессуального права, обосновывая это основным доводом о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал заявление ответчика
о пропуске исковой давности правомерным, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов
в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения
и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им
в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими
в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства
и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке не установлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой данности, а также установив, что земельный участок использовался ответчиком с 27.12.2004, в пункте 7.7. договора аренды стороны указали, что с 27.12.2004 по 19.03.2008 оплата арендной платы производилась по договору аренды от 24.05.1999 № 07/ЗД-00081, в связи с чем комитету должно было быть известно об использовании обществом земельного участка по состоянию на 20.03.2008, правомерно пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в передаче заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А56-67305/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова