Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект» в лице конкурсного управляющего (должник, г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.07.2014, принятых в рамках дела № А56-34601/2012/сд1 о банкротстве ООО «БалтСтройИнвестПроект» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 10.08.2009 № 32/08-09, заключенного между должником и гражданином ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры № 18, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также о признании недействительной и исключении из реестра прав на недвижимое имущество записи от 28.03.2012
№ 78-78-05/008/2012-029,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 03.07.2014 оставил определение от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БалтСтройИнвестПроект» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неисследование представленных доказательств и неправильное распределение судом кассационной инстанции бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании исследования представленных доказательств, не выявившего условий для признания оспариваемой сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С утверждением о неверном распределении судом кассационной инстанции бремени доказывания заявитель связывает существо судебных актов неосновательно, поскольку в компетенцию этого суда входит проверка соответствия закону судебных актов, принятых по установленным посредством исследования и оценки доказательств обстоятельствам дела, и нарушения ее не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова